La Organización Escolar Como Sistema Caótico I.

Según Bertalanffy (1993,56) define un sistema como “un complejo de elementos interactuantes”, definición con la cual estoy en consonancia. Por lo tanto, los procesos y dinámicas que generan estos elementos interactuantes, dan lugar a una organización.

Como ya indicaron Katz y Khan (1977): "La teoría de sistemas es un enfoque y un lenguaje conceptual para comprender y describir muchos tipos y niveles de fenómenos (...) En las organizaciones humanas, como en otros sistemas abiertos, los procesos sistémicos básicos son energéticos e incluyen el flujo, transformación e intercambio de energía; sin embargo, tales organizaciones poseen propiedades únicas que las distinguen de otras categorías de sistemas abiertos. Quizá la más esencial de esas propiedades únicas, sea la falta de estructura en el sentido usual del término: una anatomía identificable, perdurable y físicamente observable (...) Las organizaciones humanas carecen de estructura, pues no se trata de una uniforme suma de individuos interactuantes dedicados a crear alguna combinación de acontecimientos al azar".

Morín, recoge algunas de las definiciones de sistema (1977, 102): “un sistema es un conjunto de unidades en interrelaciones mutuas” (Von Bertalanffy, 1956); es “un todo que funciona como todo en virtud de los elementos que lo constituyen” (Rapoport, 1969). Señala también que algunas otras definiciones ni siquiera hablan de partes, y definen el sistema como “conjuntos de estados” (Mesarovic, 1962), o de eventos, de reacciones, etc. (Soto González, 1999, 20).

Roger Ciurana, nos dice que un sistema es una unidad global organizada de interrelaciones, acciones o individuos. Se trata según él, de un macro-concepto en el que  intervienen los conceptos de sistema, organización e interrelación; necesarios para entender qué es el concepto de sistema:

·        Sistema es unidad global organizada.

·        Organización es la disposición de las relaciones entre los elementos o individuos.

·        Relaciones que hacen emerger la unidad compleja o sistema.

·        Y es que esta unidad sistémica está dotada de cualidades nuevas respecto a las partes que la componen si funcionasen por separado.

·        Por lo tanto la organización es la unión interrelacional de la diversidad en una unidad global o sistema. Sin organización no hay posibilidad de sistema.

·        Un sistema es un sistema organizado.

·        La organización es lo que confiere estructura al sistema. Lo que cohesiona la red de relaciones. Pero un sistema organizado no por ello es un sistema que ha anulado la diversidad. Sin diversidad no es posible la interrelación y por lo tanto no es posible la emergencia de nada nuevo. Por último, como se deduce de lo anterior, la base de la organización son las interrelaciones.

·        En síntesis: el concepto de sistema nos habla de una relación entre las partes y la totalidad de la relación interactiva de las partes entre sí, que dispuestas de forma diferente, pueden hacer emerger diferentes tipos de organización sistémica.

La representación gráfica de un sistema u organización compleja se expresa en los fractales (Mandelbrot, 1987, 1975/2003). Son las «huellas» geométricas que dejan los sistemas caóticos. Se trata de patrones regulares de organización, que indican un orden complejo en comportamientos aparentemente aleatorios. Un fractal presenta una forma irregular característica, que se mantiene invariante a cualquier escala de análisis, es decir, cualquier «parte» (micro) tiene la misma forma (autosemejanza) que el «todo» (macro), de tal manera que si se itera la parte (el fractal) vamos obteniendo el todo.

El fractal, al dar forma a las irregularidades, al mostrarnos gráficamente los patrones que organizan un sistema complejo, y al mostrarnos cómo la repetición cuantitativa genera novedades cualitativas, nos permite atisbar una imprescindible doble articulación: entre lo que cambia y lo que permanece, por un lado; y entre lo cuantitativo y lo cualitativo, por otro. (Pastor y García, 2007).

(Representing attractors by orbitals. José Luís Subias. Área de Expresión Grafica en la Ingeniería. Departamento de Ingeniería de Diseño y Fabricación University Of Zaragoza).

Morín (1977, 126) define la organización como: “la disposición de relaciones entre componentes o individuos que produce una unidad compleja o sistema, dotado de cualidades desconocidas en el nivel de los componentes o individuos. La organización une de forma interrelacional elementos o eventos o individuos diversos que a partir de ahí se convierten en los componentes de un todo”.

Morin afirma que la organización puede ser asumida como un islote de neguentropía. De esta manera, la neguentropía saca la entropía al exterior, como subproducto de su reino en el interior de un sistema.

La organización tiene, según Morin (1984) dos aspectos. Por un lado, la organización permanente de un sistema que tiende a la desorganización. Por el otro, la reorganización permanente de sí, esto es, la auto-re-organización. De esta manera, tomando el concepto de organización y uniéndolo a la retroalimentación, es posible entender porque estos autores le otorgan tal importancia al concepto de autoorganización. (Gerber Plüss, 2006, 41).

Navarro Cid (2002, 34), recoge las cinco características definitorias del fenómeno organización extraídas de los trabajos de Porter, Lawler y Hackman (1975) en el que recogen diez definiciones diferentes de otros tanto autores (Barnard, 1938; Etzioni, 1964; Scott, 1964; Thompson, 1967; Gross, 1968; Presthus,1958; Simon, 1952; Schein, 1970; Litterer, 1965; Strother, 1963) y del trabajo de Quijano (1987, 1993) recopilando las definiciones de dieciocho autores (Porter, Lawler y Hackman, 1975; Chapple, 1954; Leibestein, 1960; Weber, 1947; Barnard, 1938; Pfiffner y Sherwood, 1961; Simon, 1952; March y Simon, 1958; Mayntz, 1972; Etzioni, 1964; Scott, 1964; Friedmann, 1971; Weiss, 1956; Mateu, 1984; Katz y Khan, 1966; Mooney, 1947; Gerth y Mills, 1961; Argyris, 1957):

• Composición de la organización basada en individuos y/o grupos interrelacionados;
• Orientación hacia unos objetivos o fines que guían las actividades y procesos organizacionales, y que son perseguidos por la organización a fin de su propia subsistencia.
• Diferenciación de funciones entre los miembros componentes de la organización.
• Coordinación racional intencionada necesaria para su integración en orden a la consecución de los fines organizacionales.
• Continuidad a través del tiempo en tanto al mantenimiento de los patrones de interacción como sistema de roles, lo cual hace que la organización mantenga una cierta identidad como tal.

Representando gráficamente, los niveles relacionales dentro de las organizaciones, quedaría, (Schuschny, 2007).

La teoría organizativa aplicada al ámbito educativo, deviene en organización escolar, escuela o centro educativo. Gairín et al. (2006, 48-49), define escuela como “una estructura social con una organización y un sistema complejo de relaciones, tanto internas como con el entorno, cuya principal función es la de dar respuesta a las demandas educativas de la sociedad en la que está inmersa…Objetivos, estructura y sistema relacional constituyen los tres componentes básicos de las organizaciones. No obstante, su interrelación más que ser coherente queda a menudo mediatizada por diversos factores:

·        Los objetivos de las instituciones cambian a menudo como consecuencia de las relaciones que mantienen con un entorno dinámico, mientras que las estructuras permanecen o evolucionan más lentamente. Las estructuras no siempre son coherentes con los objetivos ni permiten su realización.

·        Las personas no siempre comparten los objetivos institucionales usan inadecuadamente las estructuras que les permiten relacionarse o generan potentes estructuras paralelas o informales”.

Los centros educativos o las organizaciones escolares, difieren en su evolución de otros tipos de organizaciones, presentando una serie de características diferenciales en contraposición con las empresas, (Carda y Larrosa, 2004, 27-28):

·       Objetivos. Los objetivos generales de una organización escolar suelen ser diversos, imprecisos y a veces contradictorios en su formulación. No siempre existe correspondencia entre objetivos y medios materiales para conseguirlos.

·       Planificación. La planificación en los colegios es escasa y no se cumple en la mayoría de los casos porque existen distintas maneras de interpretar la organización más adecuada para conseguir los fines. La escuela como organización está muy alejada de un único modelo ideal que representaría la empresa.

·       Roles. El profesorado de los colegios debe asumir varios roles caracterizados en la mayoría de los casos por la ambigüedad, algo que no suele ocurrir en los trabajadores de las empresas.

·       Tecnología. La tecnología específica escolar se caracteriza por su poca claridad si la comparamos con la de la empresa.

·       Coordinación. La escuela es considerada como una organización débilmente articulada, tanto desde el punto de vista de sus componentes como en la relación objetivos-medios mínimos.

·       Evaluación-Control. No existe un modelo consensuado eficaz, ni criterios precisos igualmente consensuados de calidad para la evaluación general del funcionamiento de los centros. En lo que se refiere al control diremos que es ejercido por distintas instancias con escasa coordinación. En cuanto a la consecución de los fines de la educación, existen dificultades para medir objetivos difícilmente cuantificables.

·       Liderazgo. Las propias características de las organizaciones escolares no facilitan la existencia de líderes que dirijan proyectos en los centros.

·       Usuarios. Los centros escolares no pueden cumplir la misión de formación que le marcan las leyes ni pueden dar respuesta adecuada a todas las necesidades del alumnado y familias.

·        Relaciones. En las instituciones escolares cobran gran relevancia las relaciones informales, al contrario de lo que suele suceder en las organizaciones empresariales.

·       Recursos. Los recursos empleados en la escuela no pueden producir beneficios inmediatos contables, por lo que a veces no son coherentes con los objetivos perseguidos. De otro lado, las decisiones se toman de acuerdo con la política educativa de cada momento, limitando la continuidad de determinados proyectos y grupos de trabajo.

Carda y Larrosa (2004, 48-50), exponen los componentes más importantes del centro escolar para su funcionamiento como organización en la siguiente figura:

Esta organización cuya visión o finalidad dentro del sistema social, es cambiante dependiendo del contexto con el que se relaciona dicha organización (véase el distinto funcionamiento de centros educativos de zonas rurales o urbanas); en términos generales se pretende formar a los alumnos en una serie de conocimientos, destrezas, habilidades que den lugar a personas integrales como un todo y finalidad última.

En el seno de esta organización, se relacionan una serie de personas o elementos (alumnos, profesores, familiares, personal laboral, asociaciones, funcionarios de la administración, proveedores, etc. ); dan lugar a una serie de procesos y dinámicas cambiantes y continuas en el tiempo, a través de una serie de medios como es el lenguaje (explícito, implícito), lenguaje corporal, conductas, en el que influyen además el bagaje personal y social cognitivo de cada persona así como el entorno o entornos donde se producen estas dinámicas y su relación con el contexto exterior.

Frente a estas dinámicas, es casi imposible predecir el estado futuro de  un centro educativo, con las técnicas y métodos de investigación al uso en educación, si bien; es posible modelar el comportamiento general de un sistema en la medida en que prevalece un orden, una capacidad de autoorganización de los elementos como un todo.

Los centros educativos son una compleja red no lineal de relaciones, producto de las complejas y conflictivas interacciones entre los miembros de la organización, y entre éstos y un entorno turbulento.

Charo Mayo Pérez, septiembre de 2012.

Bibliogafía.

• AAVV (2000). Metodología dinámica para el análisis de sistemas sociales y económicos.  Consultado el 15/10/2004 en http://www.cacit.com
• AAVV (2001). Los problemas de la convivencia escolar: un enfoque práctico. Madrid: Federación de Enseñanza de CC.OO.
• AAVV (2002). El paradigma complejo: Un cadáver exquisito. Universidad Interamericana de Educación a Distancia de Panamá. UNIEDPA. Consultado el 12/02/2005 en http://www.moebio.uchile.cl/14/frames07.htm.
• AAVV (2007). Sistema complejo. Consultado el 22/11/2007 en http://wikipedia.org.
• AAVV (2007). Teoría del caos. Consultado el 1/11/2007 en http://wikipedia.org
• Agudelo Murguía G. y Alcalá Rivero J.G. (2003). La Complejidad. Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana, A.C. Consultado el 13/12/2007 en http://www.redcientifica.com/doc/
• Aguilar Chuquizuta, D.E. (n.d.). Teoría de la organización. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Aracil, J. (1995). Dinámica de sistemas. Madrid: Isdefe.
• Barrera Morales, Marcos F. (2001). Holística. Disponible en http://www.monografias.com/trabajos7/holis/holis.shtml
• Bastías, L.E. (2005). La autopoiésis en la organización. Consultado el 13/04/2005 en http://www.bastias.lus.com
• Bolívar, A. (2004). El centro como unidad básica de acción educativa y mejora. En Moreno, J. M. (coord.), Organización y gestión de centros educativos (pp. 95-124). Madrid: UNED.
• Bonil, J., Sanmartí, N., Tomás, C. y Pujol, RM. (2004). Un nuevo marco para orientar respuestas las dinámicas sociales: el paradigma de la complejidad. Investigación en la escuela, 53. Consultado en http://www.ipes.anep.edu.uy/documentos/curso_dir_07/modulo4/materiales/paradigma.pdf
• Briggs J. y Peat F.D. (1994). Espejo y Reflejo: del caos al orden. Barcelona: Gedisa.
• Cantón Mayo, I. (2004). La organización escolar normativa y aplicada. Madrid: Biblioteca Nueva S.L.
• Carolino, R. (2004). Teoría del caos y el modelo educativo. Consultado el 13/04/2006 en http://www.ucla.edu.ve
• Daza, S. (n.d.). Redes neuronales artificiales: Fundamentos, modelos y aplicaciones. Consultado el 19/11/2007 en http://www.monografías.com
• Espina Prieto, Mayra Paula (2007). Complejidad, transdisciplina y metodología de la investigación social. UPL.Online, vol.12, nº.38. Consultado el 16/04/2009,  en http://www.serbi.luz.edu.ve/scielo.
• Forrester, J.W.(1998). Designing the future. Consultado el 26/10/2007 en http://web.mit.edu/sdg/www/D-4726.DesignFuture.pdf.
• Gairín Sallán, 2000. I  Congreso interuniversitario de organización de instituciones educativas. Granada, Diciembre, 2000. En Lorenzo, M. y otros (Coord.)(2000): Las organizacines educativas en la sociedad neoliberal. Volumen II. Grupo editorial universitario, Granada, pags 867-918. 
• Gairín Sallán, J. (1998). Estadios de desarrollo organizativo: de la organización como estructura a la organización que aprende. III Jornadas Andaluzas sobre Organización y Dirección de Instituciones Educativas. Granada, 14-17 de Diciembre de 1998. Publicada en Lorenzo, M. y otros (coord.) (1999): Enfoques comparados en Organización y Dirección de Instituciones Educativas. Volumen I. Grupo Editorial Universitario, Granada, págs 47-91. 
• Gairín Sallán, J. y cols. (2006). Procesos de cambio en los centros educativos a partir de evaluaciones externas. Madrid: CIDE-MEC.
• García Gómez, R.J. (2004). Innovación, cultura y poder en las instituciones educativas. Madrid: CIDE-MEC.
• Gerber Plüss, M. (2006). Complejidad: teoría y método. Memoria para optar al título de Socióloga. Universidad de Chile. Consultado en http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/ 
• Herrán Gascón, A. (2002). Dialéctica caos-conciencia. Implicaciones didácticas y formativas. Consultado el 13/12/2007 en http://www.redcientífica.com/.
• Herrán Gascón, A. (2003). El nuevo “paradigma” complejo-evolucionista en educación. Revista Complutense de Educación, nº 14(2). Consultado el 11/02/2007 en http://dewey.uab.es/PMARQUES/dioe
• Hirschberger, J. (1979). Historia de la filosofía. Barcelona: Herder.
• Instituto Internacional para el Pensamiento Complejo (IIPC). (2007) ¿Qué es el pensamiento complejo y la complejidad? Consultado el 26/12/2007 en http://www.complejidad.org/
• Katz, D. y Kahn, R.L. (1977). Psicología social de las organizaciones: México: Trillas.
• Larrosa F. y Carda R.M. (2004). La organización del centro educativo. Manual para maestros. Alicante: Editorial Club Universitario.
• López Yáñez, J. (2005) El análisis de las organizaciones educativas desde una perspectiva compleja. En Santos Guerra, M.A. (Coord.) Escuelas para la democracia. Cultura, organización y dirección de instituciones educativas. Santander: Consejería de Educación del Gobierno de Cantabria, pp. 109-127.
• Manucci, M. (2005).  Gestionar la incertidumbre: Complejidad, Estrategia y Horizonte predictivo. Técnica administrativa, nº 23. Consultado el 15/05/2006 en http://www.dialnet.unirioja.es
• Martínez Iradier, M.A. (2005). La mano izquierda del caos. Consultado el 10/3/2007 en http://www.redcientifica.com/doc/doc200511240040.html
• Maturana, H. y F. Varela  (1994). El árbol de conocimiento. Las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago: Universitaria.
• Maxcy, Spencer J. (1995). Democracy, chaos, and the new school order. California: Corwin Press.
• Mcnabb Costa, D. (2004). Peirce y la teoría del caos. Consultado el 29/10/2007 en http://www.unav.es/gep/JornadaArgentinaMcNabb.pdf
• Merry, U. (1995). Coping with uncertainty: Insights from the new sciences of chaos, self-organization, and complexity. Westport: Praeger.
• Moriello, S. (n.d.). Dinámica de los sistemas complejos. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Morin, E. (1996). El pensamiento ecologizado. Gazeta de Antropología nº 12. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Morin, E. (1998). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.
• Morín, E. (2004). La epistemología de la complejidad. Gazeta de Antropología nº 20. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Muñoz, A. y Román, M. (1989). Modelos de organización escolar. Madrid: Cincel.
• Navarro Cid, J. (2002). Las organizaciones como sistemas abiertos alejados del equilibrio. Consultado el 26/09/2005 en http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0116102-114349/

·        Navarro, J. (2000). Gestión de organizaciones: gestión del caos. Dirección y Organización, 23, 136-145.

• NHS Confederation (2005). The potential of system dynamics. A new era of strategic planning? Leading edge. Consultado el 20/10/2007 en http://www.nhsconfed.org
• Nicolescu, B. (2007).  La transdisciplinariedad: Una nueva visión del mundo. Consultado el 26/12/2007 en http://nicol.club.fr/ciret/espagnol/visiones.htm
• Pastor J. y García-Izquierdo A. (2007). Complejidad y Psicología Social de las Organizaciones. Psicothema 2007. Vol. 19, nº 2, pp. 212-217.
• Prigogine, I . (1972). La termodinámica de la vida. En Prigogine (1983). ¿Tan sólo un ilusión? Una exploración del caos al orden. Barcelona: Tusquets Editores.
• Prigogine, I. (1980). From being to becoming. Time and complexiy in the physical sciences. New York: W. H. Freeman and Company.
• Rámirez Silva, T. (2005). El quinto paradigma: Gestión de la inteligencia colectiva. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Rincón Verdera, J.C. (2006). Complejidad educativa, epistemología y planteamientos tecnológicos. Revista de educación, nº 340 . Consultado el 22/10/2007 en http://www.dialnet.unirioja.es.
• Roger Ciurana, E. (n.d.). El modelo organizacional y su método. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Romero Pérez, C. (2002). El constructivismo cibernético como metateoría educativa: aportaciones al estudio y regulación de los procesos de enseñanza aprendizaje. Revista electrónica de Teoría de la Educación, nº 3.Consultado el 11/02/2007 en http://www3.usal.es/teoríaeducacion.
• Romero Pérez, C. (2003). Paradigma de la complejidad, modelos científicos y conocimiento educativo. Agora digital, nº 6. Consultado el día 11/02/2007 en http://www.dialnet.unirioja.es.
• Sáez Vacas, García, Palao y Rojo (n.d.). Gestión de la complejidad en la empresa. Consultado el 26/12/2007 en http://www.gsi.dit.upm.es/
• Senge, P. (1992). La quinta disciplina. Barcelona: Granica, S.A.
• Senge, P. (2005). La quinta disciplina: el arte y la práctica de la organización abierta al aprendizaje.Buenos Aieres: Gránica, S.A.
• Silas Casillas, J. C. (2006). Aportaciones de la teoría de la autopoiesis al análisis de las instituciones de educación superior. Perfiles educativos, nº114. Consultado el 3/12/2007 en  http://www.scielo.unam.mx/scielo.
• Solé y Manrubia (1993). Orden y caos en sistemas complejos. Consultado el 13/4/2006 en http://www.upc.edu
• Soto González, M. (1999). Edgar Morin. Complejidad y sujeto humano. Universidad de Valladolid. Tesis de doctorado. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
• Stengers, I. (2004). The challenge of complexity: Unfolding the ethics of science. In memoriam Ilya Prigogine . E:CO Special Double Issue Vol. 6 Nos. 1-2 2004 pp. 92-99).
• System Dynamics Proyect K-12(SDEP). (2007). System Dynamics and Learner-Centred-Learning in Kindergarten through 12th Grade Education. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sdep.html
• System Dynamics Society (MIT). (2007). Road Maps: A guide to learning system dynamics. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sd-intro/home.html
• Torrealba, R. (n.d.). Pensamiento complejo e investigación. Consultado el 11/02/2007 en http://www.creativecommons.org
• Vega Calle, L.F. (n.d.). Teoría general de sistemas. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Vega Mancera, F. (2003). ¿Posibilidad de una pedagogía caótica? En Addenda a la I Ponencia del XXII Seminario Interuniversitario de Teoría de la Educación (SITE). Consultado en http://wwwub.es/div5/site/documents.htm.
• Villasante, R. y Martín Gutiérrez P. (2006). Redes y conjuntos de acción: para aplicaciones estratégicas en los tiempos de la complejidad social. REDES, vol. 1. Consultado el 9/9/2009 en http://revista-redes.rediris.es
• Von Bertalanffy, L. (1976). Teoría general de los sistemas. Madrid: Fondo de Cultura Económica.
• Zamorano, H. (2003). Introducción a conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas. Argentina: Universidad Nacional de Rosario. Consultado el 5/11/2007 en http://es.geocities.com/hlzamorano/pp2-23.pdf.

Mi mas profundo agradecimiento al Dr. Luís Carro Sancristobal de la Universidad de Valladolid, que en todo momento me prestó su dedicación, ayuda y documentación.