¿Inestabilidad o Autoevolución?

Si centramos nuestra atención, en analizar un sistema u organización, en cuanto al tipo de dinámica que se genera en torno al diálogo orden-desorden y los periodos e intervalos entre ambos; o fluctuaciones entre ambos polos. Nos estamos refiriendo al grado de variación de las interacciones, y por lo tanto a la dinámica del sistema u organización.

En un sistema complejo, conformado por una gran cantidad de elementos o variables, cada uno de ellos con un objetivo u objetivos, metas, e intereses distintos; aunque congruentes con el fin del sistema; sobreviene la inestabilidad, cuando la dinámica del sistema aparta o transforma a todos y cada uno de los elementos, reaccionando uno o algunos de esos elementos de determinada forma, intentando modificar el sistema para volver a acercar sus objetivos propios. Brian Arthur, expresa que “en un sistema verdaderamente complejo, los patrones son irrepetibles con exactitud.”

Por otra parte Agudelo Murguía y Alcalá Rivero (2003, 3-4), investigadores del Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana (IIEH), nos dicen que en consonancia con el Instituto de Santa Fe, Rolando García, físico, discípulo y colaborador de Jean Piaget; establece que la evolución de sistemas abiertos, se debe a que los elementos que los constituyen están fluctuando permanentemente debido a la influencia de elementos que quedaron fuera del sistema o condiciones de contorno del sistema.

Estas fluctuaciones, pueden ser de dos tipos: periodos de “equilibrio” con fluctuaciones no trascendentales, que inducen cambios que no alteran las relaciones fundamentales que caracterizan la estructura, es decir, procesos adaptativos. Y etapas críticas, con fluctuaciones que producen disrupciones de las estructuras; dependiendo éstas no solo de la magnitud de la fluctuación, sino también de sus propiedades intrínsecas, las cuales se designan como condiciones de estabilidad del sistema.

Ilya Prigogine, de la Universidad de Bruselas, se interesó especialmente en los sistemas alejados del equilibrio, que mantienen grandes intercambios de energía o materia con el exterior, surgen en un “caos turbulento alejado del equilibrio”, que puede dar lugar a la desintegración de los sistemas, y a la emergencia de sistemas nuevos.

En su libro: Orden a partir del caos, escrito en colaboración con Isabelle Stengers; a través de diversos experimentos químicos encontraron conductas caóticas, en las que surgía un orden a partir de fluctuaciones u oscilaciones máximas en diversos sistemas; dando lugar a una propiedad del caos alejado del equilibrio que es la autoorganización del sistema en su totalidad. Estas estructura autoorganizativas es a las que Prigogine y sus colegas denominan estructuras disipativas. (Briggs y Peat, 1994, 135 y ss.)

Sistemas Autoorganizados (CAS).

El Instituto de Santa Fe, centra el análisis de la complejidad en los sistemas dinámicos; que parecen sumamente complejos, pero pueden estar definidos por una serie de procesos simples (Gerber Plüss, 2006, 54-55). Anderson afirma que “en la frontera de la Complejidad, la consigna no es el reduccionismo sino la emergencia. Los fenómenos complejos emergentes de ninguna manera violan las leyes microscópicas, no surgen como meras consecuencias lógicas de tales leyes. El principio de emergencia es un convincente fundamento filosófico de la ciencia moderna como lo es también el reduccionismo”.

 Los científicos del Instituto de Santa Fe, presentan precisamente la existencia de un orden espontáneo, una autoorganización como propiedad natural de los sistemas complejos, basando todas sus investigaciones en el supuesto de esta autoorganización.

Precisamente de esta propiedad autoorganizativa, nace el desarrollo más importante del Instituto de Santa Fe, bajo la denominación de Sistemas Adaptativos Complejos (CAS). Son un tipo especial de sistemas complejos; en el sentido en que son diversos y hechos de múltiples elementos interconectados. Adaptativos, porque ellos tienen la capacidad de cambiar y aprender de la experiencia. El término Sistema Adaptativo Complejo fue acuñado por John H. Holland, Murray Gell-Mann y otros.

Un Sistema Adaptativo Complejo (CAS), es una red dinámica de muchos agentes (los cuales pueden representar células, especies, individuos, empresas, naciones); actuando en paralelo, constantemente y reaccionando a lo que otros agentes están haciendo. El control de un CAS, tiende a ser altamente disperso y descentralizado. Si hay un comportamiento coherente en el sistema, este tiene un crecimiento de competición y cooperación entre los agentes mismos. El resultado total del sistema, proviene de un enorme número de decisiones hechas en algún momento por muchos agentes individuales. (Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos by M. Mitchell Waldrop).

Kevin Dooley define un CAS, como aquel que se comporta/desarrolla de acuerdo a tres principio claves: el orden es emergente, como oposición a lo predeterminado, la historia de los sistemas es irreversible, y el futuro de los sistemas es a menudo impredecible. Los bloques constitutivos básicos de los CAS son agentes. Los agentes exploran su ambiente y desarrollan representaciones esquemáticas interpretativas y reglas de acción. Estos esquemas están sujetos al cambio y la evolución. (K. Dooley, AZ State University).

El término sistema adaptativo complejo, es a menudo usado para describir el campo académico libremente organizado que se ha desarrollado alrededor de estos sistemas. Los ejemplos de sistemas adaptativos complejos incluyen bolsa de valores, sociedades de insectos y colonias de hormigas, la biosfera y el ecosistema, el cerebro y el sistema inmunológico, las células y el desarrollo embrionario, negocios de fabricación y cualquier esfuerzo de grupos sociales humanos dentro de un sistema cultural y social;  tales como partidos políticos o comunidades. Hay una estrecha relación entre el campo de los CAS y la vida artificial, en ambas áreas los principios emergentes y de auto-organización son muy importantes. (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_adaptativo_complejo).

Gerber Plüss (2006, 55-56), recoge las aportaciones de Holland (en Waldrop, 1992) en cuanto a las características de los sistemas complejos adaptativos:

·        Cada sistema es una red de varios agentes que actúan en paralelo. Esto implica que el control de los sistemas complejos adaptativos es muy disperso, no existiendo un centro para el mismo. Por lo tanto, la competencia y cooperación entre los agentes es fundamental.

·        Un sistema complejo adaptativo tiene varios niveles de organización, con agentes en cada nivel, que sirven de ladrillos para los agentes del nivel siguiente. Estos ladrillos son constantemente revisados y arreglados según la experiencia del sistema.

·        Todos los sistemas complejos adaptativos anticipan el futuro, es decir, hacen predicciones basadas en modelos internos del mundo.

·        Los sistemas complejos adaptativos tienen varios nichos, cada uno de los cuales puede ser explotado por un agente para llenar ese nicho. El solo acto de llenar un nicho abre nuevos nichos. De esta manera, el sistema va creando cada vez nuevas oportunidades.

Basándose en estas etapas críticas, nace la teoría de la criticalidad autoorganizada representada por Per Bak y Kan Chen; pertenecientes al Laboratorio Nacional de Brookhaven en Nueva York. Para Bak y Chen; los grandes sistemas interactivos se autoorganizan, de tal forma que llegan a un estado crítico en el que un acontecimiento banal, puede dar lugar a reacciones en cadena capaces de producir auténticas catástrofes. (Navarro Cid, 2002, 87).

Bibliografía.

• AAVV (2000). Metodología dinámica para el análisis de sistemas sociales y económicos.  Consultado el 15/10/2004 en http://www.cacit.com/
• AAVV (2001). Los problemas de la convivencia escolar: un enfoque práctico. Madrid: Federación de Enseñanza de CC.OO.
• AAVV (2002). El paradigma complejo: Un cadáver exquisito. Universidad Interamericana de Educación a Distancia de Panamá. UNIEDPA. Consultado el 12/02/2005 en http://www.moebio.uchile.cl/14/frames07.htm
• AAVV (2007). Sistema complejo. Consultado el 22/11/2007 en http://wikipedia.org
• Agudelo Murguía G. y Alcalá Rivero J.G. (2003). La Complejidad. Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana, A.C. Consultado el 13/12/2007 en http://www.redcientifica.com/doc/
• Briggs J. y Peat F.D. (1994). Espejo y Reflejo: del caos al orden. Barcelona: Gedisa.
• Gerber Plüss, M. (2006). Complejidad: teoría y método. Memoria para optar al título de Socióloga. Universidad de Chile. Consultado en http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/ 
• Instituto Internacional para el Pensamiento Complejo (IIPC). (2007) ¿Qué es el pensamiento complejo y la complejidad? Consultado el 26/12/2007 en http://www.complejidad.org/
• Navarro Cid, J. (2002). Las organizaciones como sistemas abiertos alejados del equilibrio. Consultado el 26/09/2005 en http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0116102-114349/
• Navarro, J. (2000). Gestión de organizaciones: gestión del caos. Dirección y Organización, 23, 136-145.
• NHS Confederation (2005). The potential of system dynamics. A new era of strategic planning? Leading edge. Consultado el 20/10/2007 en http://www.nhsconfed.org/
• Prigogine, I . (1972). La termodinámica de la vida. En Prigogine (1983). ¿Tan sólo una ilusión? Una exploración del caos al orden. Barcelona: Tusquets Editores.
• Prigogine, I. (1980). From being to becoming. Time and complexity in the physical sciences. New York: W. H. Freeman and Company.
• Prigogine, I. (1999).  Las leyes del Caos. Editorial Crítica.
• Stengers, I. (2004). The challenge of complexity: Unfolding the ethics of science. In memoriam Ilya Prigogine . E:CO Special Double Issue Vol. 6 Nos. 1-2 2004 pp. 92-99).
• System Dynamics Proyect K-12(SDEP). (2007). System Dynamics and Learner-Centred-Learning in Kindergarten through 12th Grade Education. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sdep.html
• System Dynamics Society (MIT). (2007). Road Maps: A guide to learning system dynamics. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sd-intro/home.html

El Paradigma De La Complejidad.

Paradigmas anteriores como el empirista y positivista, se centraban en el análisis estadístico de datos y en la verificación empírica de los hechos observables y susceptibles de ser medidos. Desechaban, los procesos que no seguían una estructura o patrón, que no fuera medido con la metodología y las técnicas al uso.

Con la introducción de la incertidumbre, la termodinámica y la relatividad; se crea un nuevo espacio científico, que trata de los hechos y dinámicas no estáticas, alejadas del equilibrio y en constante evolución, tratando de estudiar fenómenos, que hasta ese momento quedaban fuera del campo de estudio.

Desde esta perspectiva, el mundo ya no se ve como una colección de objetos, sino, por el contrario; como una compleja red de elementos relacionados, como una compleja red de nudos entrelazados e interconectados entre sí por «tramas de hilo», pues, como nos recuerda Munné (2005), complejidad procede de complexi (entrelazar) y complexus (red). El comportamiento humano, como comportamiento complejo que es, se definiría por las complejas relaciones entre componentes (Capra, 1996, 2003); en (Pastor y García, 2007).

Según el Instituto Internacional para el Pensamiento Complejo (IIPC 2007, 2), la complejidad es efectivamente el tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares que constituyen nuestro mundo fenoménico. Por lo tanto, no es una metodología, una disciplina, sino es una nueva forma de interrogarse e indagar la realidad.

Este nuevo campo científico, aglutina una serie de teorías científicas y utiliza campos metodológicos transdisciplinares, dando lugar al paradigma de la complejidad. Entre las teorías y campos científicos más destacados, se sitúan la cibernética, la teoría de la información, teoría de sistemas, la teoría de los sistemas autopoiéticos y la teoría del caos.

Ejemplificaciones de este paradigma las encontramos en las investigaciones sobre no-linealidad, de Lorenz,  con la idea de retroacción y, con ellas la de una causalidad no lineal. Donde los efectos, no son proporcionales a las causas y se intercambian. Los atractores extraños, de Reulle; la autopoiesis de Maturana y Varela; las teorías de la información, que describen universos donde se simultanean orden y desorden, de lo que se extrae algo nuevo, la información La teoría de los sistemas, donde el todo es más que la suma de las partes y donde la organización del todo produce cualidades emergentes, no preexistentes en las partes. La noción de autoorganización, aportada por la teoría de los autómatas autoorganizados, de Von Neuman: las máquinas vivientes, a diferencia de las artificiales, tienen la capacidad de reproducirse y autorregenerarse. El principio de generación de orden a partir de ruido, de Von Forester; la teoría de Atlan del azar organizador; la teoría de Prigogine sobre las estructuras disipativas. (Espina Prieto, 2007).

Existen una serie de supuestos compartidos, Gerber Plüss (2006, 64-65), que permiten afirmar que existe una base común en todas las teorías de la complejidad:

•  La realidad es entendida desde una mirada sistémica y holista. Esto implica poner atención en la relación entre los componentes del sistema y de estos con el entorno. A su vez implica una crítica a una mirada más analítica.
• Los sistemas tienen la característica de la emergencia, lo que implica que el todo es más que la suma de las partes y que no puede, por lo tanto, ser entendido por medio del análisis de las últimas.
• Los sistemas abiertos tienen la capacidad de retroalimentarse y regularse a sí mismos. De esta manera, son capaces de mantenerse y adaptarse al medio.
• Existe una tendencia de los sistemas hacia el estado más probable y este es el de máxima entropía. Sin embargo, los sistemas abiertos logran, por medio de la eliminación de entropía hacia el medio, disminuir el desorden interno, constituyendo islas de organización en un mar de desorden.
• El desorden, las inestabilidades y el azar deben ser incluidos en la comprensión de la realidad. A su vez, estos son entendidos en términos de sus capacidades de generar orden y estructuras. Sin desorden no podría existir vida.
• La organización es un tema fundamental para los sistemas. El orden se crea por medio de la organización desde el desorden. A su vez, implica poner el énfasis en la manera en que los componentes de un sistema se interrelacionan y organizan para constituir el todo.
• Los sistemas vivos tienen la capacidad de autoorganizarse. De hecho, es por medio de esta autoorganización que pueden mantenerse vivos.
• Las interacciones juegan un papel esencial en la constitución de organización, ya que permiten que los elementos se encuentren y correlacionen.
• La realidad –especialmente la realidad social- es en su mayoría no lineal. Por lo tanto, no es posible reducir todos los fenómenos a un análisis lineal.
• La causalidad debe ser asumida como compleja. La causalidad compleja implica que puede existir equifinalidad o multifinalidad, que no existe una relación lineal entre causa y efecto, que pueden aparecer efectos contrarios, que la causalidad es circular e interrelacional, entre otros.
• El observador es parte de la realidad que estudia, por lo que debe ser incluido en la ecuación.
• Existe un paralelismo entre los distintos ámbitos de estudio. Por lo tanto, se rechaza una actitud analítica de separar las distintas ramas del conocimiento y se apela por la interdisciplinariedad y la unificación de las ciencias.

Kauffman (1992) en Navarro Cid (2002, 101), aborda la complejidad desde sus propiedades básicas pretendiendo dar una definición formal, y propone las siguientes:

• La existencia del efecto mariposa, de casticidad (sensibilidad a pequeños cambios, o a las condiciones iniciales).
• La cristalización del orden en sistemas muy desordenados, la propiedad de autoorganización.
• La existencia de atractores extraños, indicadores de un orden complejo.

Siguiendo a Andrés Schuschny, 2008, un tipo de sistemas corresponde a los complejos, presentando las siguientes características:

• Compuestos por una enorme cantidad de componentes en interacción (condición acción) capaces de intercambiar entre ellos y con el entorno materia, energía o información y de adaptar sus estados internos como consecuencia de tales interacciones (paralelas).
• Dan lugar a “comportamientos emergentes”.
• Suelen ser “computacionalmente irreducibles”: obligan a la aproximación constructiva (bottom-up).
• Pueden exhibir estados estacionarios, fenómenos críticos, transiciones de fase, fluctuaciones, histéresis, frustración, metaestabilidades, y un sinnúmero de meso-estados.
• Evolucionan en el “borde del caos”.

Ejemplos de sistemas complejos:

• El comportamiento atmosférico (sistemas turbulentos).
• Los hormigueros, colmenas, cardúmenes y manadas.
• Las redes metabólicas, los sistemas autoinmunes, la diferenciación celular y los sistemas neuronales.
• El flujo del tránsito urbano, el desplazamiento de fluidos en medios porosos.
• La economía y la dinámica de los mercados.
• Los sistemas ecológicos, la evolución de la biodiversidad y extinción de especies.
• La dinámica de redes (Internet y toda conectividad).
• La propagación de epidemias, rumores, incendios, ataques especulativos, pánicos bancarios, etc.
• La dinámica de cooperación - competencia en los sistemas sociales.

Con la intención de aglutinar y sintetizar los anteriores supuestos compartidos por las teorías que se sustentan en el paradigma de la complejidad, y sentando las bases o principios de este paradigma, se puede recurrir a los principios presentados por Morín (2001), cuando desarrolla los mandamientos del paradigma de simplificación y por contraposición expone los principios de la complejidad complementarios e interdependientes:

• Principio sistémico u organizacional, bajo el que se relaciona el conocimiento de las partes con el conocimiento del todo.
• Principio hologramático que incide en que las partes están dentro del todo y el todo está en cada parte.
• Principio retroactivo que refleja cómo una causa actúa sobre un efecto y, a su vez, éste sobre la causa.
• Principio recursivo que supera la noción de regulación al incluir el de autoproducción y autoorganización.
• Principio de autonomía y dependencia en el que expresa la autonomía de los seres humanos pero, a la vez, su dependencia del medio.
• Principio dialógico que integra lo antagónico como complementario.
• Principio de la reintroducción de sujeto que introduce la incertidumbre en la elaboración del conocimiento al poner de relieve que todo conocimiento es una construcción de lamente. En (Bonil, Sanmartí, Tomás y Pujol, 2004, 6-18).

 

 

Edgar Morin (1994), quien se ha propuesto subsanar los déficits de las nociones de estructura y sistema a través del paradigma de la complejidad, reconoce que éste surge por oposición al conocimiento científico que fue concebido durante mucho tiempo, y aún lo es a menudo, para disipar la aparente complejidad de los fenómenos, y para revelar el orden simple al que obedecen. Los modos simplificadores del conocimiento mutilan más de lo que expresan de aquellas realidades o fenómenos de los que intentan dar cuenta, aunque, sin embargo, han sido una forma de conocimiento que hemos utilizado durante mucho tiempo y que se ha naturalizado en los investigadores de diversos campos.

De hecho, para Morin, la complejidad no es algo definible de manera simple para ocupar el lugar de la simplicidad. La complejidad es más bien una palabra problema y no una palabra solución que no conduce a la eliminación de la simplicidad, pues aunque la complejidad surge donde el pensamiento simplificador falla, ésta integra, dentro de sí, todo aquello que pone orden, claridad, distinción, precisión en el conocimiento. Mientras que el pensamiento simplificador desintegra la complejidad de lo real, el pensamiento complejo integra, lo más posible, los modos simplificadores de pensar, rechazando las consecuencias mutilantes, reduccionistas, unidimensionales, y finalmente cegadoras, de una simplificación que se toma por reflejo de la realidad.

 Morin llama complejo, a ese algo que realmente no podemos explicar. Por eso si existe pensamiento complejo, éste no será un pensamiento que pueda abrir todas las puertas, sino un pensamiento donde estará siempre presente la dificultad. Se puede decir que hay complejidad dondequiera que se produzca un enmarañamiento de acciones, de interacciones, y de retroacciones; y donde ese enmarañamiento es tal que ni si quiera una computadora podría captar todos los procesos en curso. Pero hay también otra complejidad que proviene de la existencia de fenómenos aleatorios, que no se pueden determinar y que empíricamente agregan incertidumbre al pensamiento. Es decir, la complejidad aparece cuando hay a al vez dificultades empíricas y dificultades lógicas. “Dificultades empíricas como el famoso efecto mariposa. Esta es la primera complejidad; nada está realmente aislado en el universo y todo está en relación. El problema lógico aparece cuando la lógica deductiva se muestra insuficiente para dar una prueba en un sistema de pensamiento y surgen contradicciones que devienen insuperables“(Morin, 1998, 422).

En este sentido, es importante advertir que complejidad no significa completitud. Aunque la ambición del pensamiento complejo es rendir cuenta de las articulaciones entre dominios disciplinarios quebrados por el pensamiento disgregador o simplificador, (que aísla lo que separa y oculta todo lo que religa, interactúa, o interfiere), éste aspira al conocimiento multidimensional. (Rueda Ortiz, 2003, 417-418).

El Grupo Complex de la Universidad Autónoma de Barcelona, incorporan los anteriores principios expresados por Morín como guía para orientar la didáctica de las ciencias como disciplina, y por lo tanto a la didáctica de la organización escolar que nos compete en el presente trabajo.

Algunos de los elementos que pueden orientar el estudio de estas disciplinas son:

·    Incorporar la perspectiva sistémica compleja en el proceso de pensar, y por lo tanto educar comporta descartar radicalmente todas aquellas proyecciones educativas que, al estudiar los fenómenos, no incorporen la indeterminación y que prescindan del estudio de los procesos.

·    Incorporar la perspectiva dialógica, hace necesario estudiar los fenómenos en clave de diálogo entre antagónicos complementando los procesos de interacción como diálogo entre medio interno y medio externo, de autoorganización como diálogo entre orden y desorden, y de dinamismo como diálogo entre equilibrio y cambio.

·    Incorporar la perspectiva hologramática supone incidir en la importancia que la enseñanza de las ciencias promueva la conexión entre lo global y lo específico. Llegar a ser capaz de explicar la realidad conlleva establecer conexiones continuas entre escalas, indisociables de la incertidumbre y el dinamismo.

·    Incorporar la perspectiva de la acción, contempla la importancia de formular preguntas sobre los fenómenos naturales y la búsqueda de respuestas mediante un juego de pensamiento y acción. Potenciando paralelamente todos aquellos elementos asociados a una gestión de aula estimuladora del trabajo colaborativo, de la argumentación, de la autorregulación y de la autonomía, y la incorporación del medio como fuente de datos y contexto de acción.

Bibliografía:

 

• Bonil, J., Sanmartí, N., Tomás, C. y Pujol, RM. (2004). Un nuevo marco para orientar respuestas las dinámicas sociales: el paradigma de la complejidad. Investigación en la escuela, 53. Consultado en http://www.ipes.anep.edu.uy/documentos/curso_dir_07/modulo4/materiales/paradigma.pdf
• Espina Prieto, Mayra Paula (2007). Complejidad, transdisciplina y metodología de la investigación social. UPL.Online, vol.12, nº.38. Consultado el 16/04/2009,  en http://www.serbi.luz.edu.ve/scielo.
• Gerber Plüss, M. (2006). Complejidad: teoría y método. Memoria para optar al título de Socióloga. Universidad de Chile. Consultado en http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/ 
• Instituto Internacional para el Pensamiento Complejo (IIPC). (2007) ¿Qué es el pensamiento complejo y la complejidad? Consultado el 26/12/2007 en http://www.complejidad.org/
• Morin, E. (1996). El pensamiento ecologizado. Gazeta de Antropología nº 12. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar/
• Morin, E. (1998). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.
• Morín, E. (2004). La epistemología de la complejidad. Gazeta de Antropología nº 20. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar/
• Muñoz, A. y Román, M. (1989). Modelos de organización escolar. Madrid: Cincel.
• Navarro Cid, J. (2002). Las organizaciones como sistemas abiertos alejados del equilibrio. Consultado el 26/09/2005 en http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0116102-114349/
• Navarro, J. (2000). Gestión de organizaciones: gestión del caos. Dirección y Organización, 23, 136-145.
• Pastor J. y García-Izquierdo A. (2007). Complejidad y Psicología Social de las Organizaciones. Psicothema 2007. Vol. 19, nº 2, pp. 212-217.
• Rueda Ortiz, R. (2003). Para una pedagogía del hipertexto: Una teoría entre la deconstrucción y la complejidad. Palma de Mallorca. Universidad Islas Baleares. Facultad de Educación.
• Schuschny, A. (2008). La Red y el futuro de las organizaciones. Más conectados ... ¿Más integrados?. Colección Empresa, Editorial Kier, Buenos Aires, Argentina, 2008.

Mª Rosario Mayo Pérez, 16 de mayo de 2012.

Repensar nuestros centros

Repensar nuestros centros

Concebir los centros educativos como sistemas caóticos, se enmarca en la necesidad evidenciada, de repensar e interpretarlos desde el paradigma de la complejidad. La aplicación de la teoría del caos, como base teórica y disciplina científica, dedicada a la comprensión de los sistemas complejos en los que nos movemos como entes que interactuamos.

Partiendo de estas premisas, los centros educativos son entendidos como sistemas complejos y por lo tanto, en constantes dinámicas de cambio, pudiendo ser estudiados, interpretados o evaluados desde la teoría del caos, en orden a una mejor comprensión de su funcionamiento y de las dinámicas que caracterizan esta organización.

Hoy día, el caos ya no es considerado en su génesis peyorativa, sino que forma parte del paradigma científico y postmoderno de la complejidad, que desde décadas ya esta sustentando multiplicidad de estudios en otras disciplinas como pueden ser la cibernética, biología, comunicación, economía, tecnología, etc. Estos estudios y aplicaciones, sustentan una aplicación científica y provechosa, que permite interpretar el funcionamiento de los sistemas, en los que la teoría del caos son aplicados.

Como ya señalaba Bertalanffy  (1993, 14), “la tecnología y la sociedad modernas se han vuelto tan complejas que los caminos y medios tradicionales no son ya suficientes, y se imponen actitudes de naturaleza holista, o de sistemas, y generalista, o interdisciplinaria. Sistemas en múltiples niveles piden control científico: ecosistemas, cuya perturbación lleva a problemas apremiantes como el de la contaminación; organizaciones formales, como la burocracia, las instituciones educativas…Sin importar hasta dónde sea posible la comprensión científica y en qué grado sea factible, o aun deseable, el control científico; es indiscutible que son en verdad problemas de sistemas, o sea problemas de interrelaciones entre gran número de variables.”

Y no sólo necesitados repensar nuestras instituciones educativas de forma distinta, sino utilizar en su interpretación todas aquellas teorías, técnicas, instrumentos y metodologías, afines o no a nuestro campo educativo; que nos permitan en definitiva dibujar un mapa distinto de funcionamiento. Finalmente, tratar de comprender la evolución y vida de nuestros centros escolares en general y el funcionamiento de sus dinámicas, en particular.

Las metodologías de investigación y evaluación de centros utilizadas hasta ahora, se vislumbran como escasas, angostas para poder visionar y comprender una realidad compleja, que si la tratamos de desmenuzar para entender cada una de sus partes, no visualizaremos sus procesos ni las dinámicas resultantes.

En este marco conceptual y metodológico, la disciplinariedad, pluridisciplinariedad, interdisciplinariedad y transdisiciplinariedad; deberán en futuro no muy lejano ser la aplicación de un conocimiento multifacético y globalizador, que permita interpretar y entender los procesos y dinámicas educativas que asisten a los centros educativos en nuestros días. “Las escuelas se han convertido en instituciones, en organizaciones complejas en los grandes núcleos urbanos” (Muñoz y Román, 1989, 11).

Interdisciplinariedad entendida como “transferencia de métodos de una disciplina a otra”. Y donde “la disciplinariedad, la pluridisciplinariedad, la interdisciplinariedad y la transdisciplinariedad son las cuatro fechas de un solo y mismo arco: el del conocimiento” (Nicolescu, 2007, 4).

En consecuencia, deberemos utilizar un conocimiento, base teórica o paradigma; que nos permita entender y utilizar distintas metodologías  y técnicas para interpretar dichos procesos, de aquí la necesidad de proyectar los centros educativos bajo la luz del paradigma de la complejidad.

Si revisamos, de forma breve la evolución de las innovaciones acaecidas en el ámbito educativo, desde la década de los setenta, con el movimiento de la escuelas eficaces y el movimiento centrado en la mejora de la escuela, “las reformas educativas han ido evolucionando desde planteamientos muy centrados en la iniciativa de la administración educativa, a otros que enfatizan el sentido del centro como unidad básica de cambio y el aula como referente básico para la acción” (Gairín, 2006, 32).

No obstante, como señala Bolívar (2004, 113) “… el asunto es complejo porque, desde un modelo que mantenga la dinámica entre niveles, el buen hacer docente en el aula no se mantiene sin una coherencia horizontal acorde en el centro, y éste sin una política que incite y apoye”. Es decir, sin una visión holística de todo el sistema y sus relaciones, no podremos evolucionar e innovar nuevos procesos.

Uri Merry (1995) en el prefacio, dice: “Based on the New Sciences, this is an attempt to describe the growing magnitude of uncertainty in the word, to trace how it has come about, and where it is leading”. Es decir, si queremos operar con la incertidumbre, necesitamos apoyarnos en nuevas ciencias del caos, como la autoorganización, la complejidad, y una nueva comprensión de la evolución.

Un centro educativo como sistema social que está vivo, fluye, cambia, se reorganiza y reestructura, en un continuo proceso de interacciones o procesos dinámicos. “All human and social systems are open, far from equilibrium systems”. Siguiendo a Uri Merry (1995, 46): “The systems are in a steadfast flux with never-ending internal fluctuations. The fluctuations are dampened as long as the society is able to contain them. But at some point, when an energy gradient becomes increasingly difficult to contain, the fluctuations reach a critical size that perturbs the system. Discontinuous change nucleates around one fluctuation. This leads to a period of great disorder, instability, insecurity, and chaos that finally ends in one of two ways. The society, organization, family, or personality breaks down and disintegrates, or self-organizes itself into a new, more complex order”.

 Por lo tanto, los sistemas sean del tipo que sean: sociedad, organizaciones, familias, personas, están en continuas fluctuaciones, provocando inestabilidades, desordenes, caos que darán lugar a una ruptura del sistema o a un orden más complejo.

Charo Mayo Pérez, 1 de mayo de 2012

Bibliografía:

• Bolívar, A. (2004). El centro como unidad básica de acción educativa y mejora. En Moreno, J. M. (coord.), Organización y gestión de centros educativos (pp. 95-124). Madrid: UNED.
• Gairín Sallán, J. y cols. (2006). Procesos de cambio en los centros educativos a partir de evaluaciones externas. Madrid: CIDE-MEC.
• Merry, U. (1995). Coping with uncertainty: Insights from the new sciences of chaos, self-organization, and complexity. Westport: Praeger.
• Muñoz, A. y Román, M. (1989). Modelos de organización escolar. Madrid: Cincel.
• Nicolescu, B. (2007).  La transdisciplinariedad: Una nueva visión del mundo. Consultado el 26/12/2007 en http://nicol.club.fr/ciret/espagnol/visiones.htm
• Von Bertalanffy, L. (1976). Teoría general de los sistemas. Madrid: Fondo de Cultura Económica.

LA INTERPRETACIÓN DE NUESTRO MICROMUNDO

LA INTERPRETACIÓN DE NUESTRO MICROMUNDO.

El hombre desde la antigüedad, ha estado permanentemente preguntándose y buscando una representación, modelo o interpretación acerca de la existencia del mundo. Con este fin, se han creado distintas ideas dando lugar a las teorías, metodologías, y con ellas las distintas disciplinas, paradigmas, filosofías, metateorías, etc.

Este conocimiento, supone las distintas formas de ver la realidad dependiendo de la mente de quién las aprehende e interpreta. Más allá de esta interpretación, existen procesos, estados y dinámicas que se nos escapan a nuestra comprensión y perturban o excitan nuestra lógica y dan lugar a la realidad en su origen.

En esta línea de ideas, tomo como ejemplo el mito de la caverna de Platón, que utilizaba  para dar a conocer su pensamiento sobre la verdad y la realidad de un modo intuitivo, en el libro VII de la República. “Nos ocurre a los hombres exactamente lo mismo que a unos cautivos que se hallaran en lo profundo de una caverna subterránea y desde su nacimiento estuvieran encadenados a un poste de forma que nunca pudiesen volverse y necesariamente tuvieran sus rostros vueltos hacia la pared opuesta a la entrada de la cueva. A espaldas de ellos, a la entrada, corre a todo lo largo de la caverna un muro de la altura de un hombre. Detrás de este muro, en la parte de fuera, arde una hoguera. Si entre el fuego y el muro discurrieran de acá para allá hombres que llevaran en sus brazos levantados imágenes, estatuas, figuras de animales, herramientas, etc., de modo que estos objetos rebasaran la altura del muro, ocurriría que la sombra de estos objetos, producida por el resplandor del fuego, iría a proyectarse en la pared del fondo de la caverna, e igualmente llegaría a los oídos de los cautivos el confuso eco de las voces de los hombres que detrás se mueven. Como los cautivos jamás han percibido otra cosa que las sombras proyectadas delante de sus ojos y el eco de las voces, tendrían por verdadera realidad aquellas imágenes y sombras de los objetos. Si de pronto pudieran volverse y ver los mismos objetos al claror del fuego, cuyas sombras hasta entonces únicamente contemplaron, y percibir las voces mismas en ver del sordo murmullo, quedarían ciertamente asombrados ante esta nueva realidad. Y si suponemos que les es dado salir totalmente de la cárcel subterránea y ver a los hombres, a los animales y a las cosas verdaderas a la luz del claro sol, en vez de las meras imágenes de los objetos paseados a lo largo del muro, quedarían sin duda ofuscados ante la realidad tan nueva que ahora se les ofrece. Y si suponemos todavía que aquellos hombres privilegiados volvieran a la caverna y relataran a su compañeros de cautiverio lo que acababan de ver y les quisieran convencer de que lo que allí se ve y se oye no es la verdadera y auténtica realidad, es muy seguro que no encontrarían fe en sus palabras y que serían objeto de burla. Y si alguno intentara librar a los cautivos y sacarlos a la luz y claridad del verdadero mundo, puede que le costara la vida. Y sin embargo, es preciso sacar a los cautivos de su caverna”. (Hirschberger, 1979, 108).

En la caverna en la que se encuentran las teorías que sustentan la educación, surge mi inquietud profesional por mejorar nuestros centros educativos, a través de nuevas formas de entender y de interpretar las dinámicas educativas, mediante los cristales de la teoría del caos y el paradigma de la complejidad.

Este propósito, nace de la evidencia de las problemáticas surgidas en los últimos años en nuestros centros educativos, como consecuencia de la complejidad de nuestra sociedad. Como ejemplificaciones de estas problemáticas, podemos encontrar una compilación de problemas realizado por la Federación de Enseñanza de CC.OO.;  que afectan a la convivencia escolar basada en datos recogidos de centros educativos, donde se expresan: relaciones conflictivas entre profesores y alumnos, violencia entre iguales (bullying), violencia inespecífica, violencia racista, violencia de género, conflictos escolares, etc. (AAVV, 2001).

Colom (2002, 159-160), expone una serie de problemas educativos que no tienen cabida, si se tratan de interpretar desde las teorías educativas actuales: “fenómenos tan cotidianos como el fracaso escolar, los problemas de disciplina en el aula, el comportamiento de los estudiantes adolescentes, la violencia escolar, el fracaso en la universidad de brillantes alumnos de secundaria o, el caso inverso, el éxito universitario y profesional de malos estudiantes, incluso cuestiones tan simples como el fracaso de un método que el curso anterior había funcionado a la perfección con alumnos de idénticas edades y similares características, carecen de espacio en la teoría”.

Así mismo, este autor hace una revisión sobre estudios en educación llevados a cabo con relación a la teoría del caos (2002, 179-180):

·        Los estudios llevados a cabo por Griffiths y otros en 1991 consideran que toda institución educativa debe ser estudiada bajo esquemas caóticos y no funcionales.

·        H. Gunter  dice que es necesario incluir cambios en la gestión e integrar las turbulencias, lo no esperado, a fin de patrocinar un modelo flexible, espontáneo que, el propio Gunter denomina day-to-day.

·        Dale en 1997, sugieren un balance organizativo intermedio entre la organización caótica y el orden.

Siguiendo a Maxcy (1995, 35), tenemos varios ejemplos de la aplicación de la teoría del caos al campo educativo: “Teaching, administration, and student learning are examples of chaos in action. Strategies are suggested, particularly in the area of curriculum redesign (…) In the area of educational, chaos theory is taken alternatively as the answer to making a new science of leadership (Sungalia, 1990) or as just another revival of the educational administration as a science argument (Green y Bigum, 1993)”. 

En investigaciones llevadas a cabo, como es el caso de García Gómez (2004), donde expresa la urgencia de aportar nuevos modelos de interpretar e innovar en el ámbito educativo, en lo que él llama “mundo vida” de las instituciones educativas, agrupando una serie de categorías observables como: exclusión escolar y social, desprestigio de la escuela pública, el neo-tradicionalismo, la ausencia de referentes profesionales, la expropiación del conocimiento del profesor, malestar docente, etc. 

Como vemos, resultan escasos e ineficaces los medios y procesos que estamos aplicando para resolverlos, fruto de una educación basada en la fragmentación del conocimiento y en la consideración de variables aisladas. Es necesario aplicar, igual que se ha hecho en otras disciplinas, los postulados de la teoría del caos y el paradigma de la complejidad al ámbito educativo.

En este intento de comprender el entramado de variables y factores que operan en las dinámicas educativas, se gestó la idea básica en la que se fundamenta mi hipótesis y que se podría formular como: ¿cuáles son los atractores extraños que operan en las dinámicas educativas en nuestros centros  que podrían explicar su funcionamiento?

 Y por otra parte, ¿Podríamos valernos del paradigma de la complejidad y la teoría del caos, para reinterpretar el funcionamiento de un centro educativo a partir de sus principales dinámicas?

Mª del Rosario Mayo Pérez.

León, 12 de Octubre de 2011.

Bibliografía.

·         AAVV (2001). Los problemas de la convivencia escolar: un enfoque práctico. Madrid: Federación de Enseñanza de CC.OO.

·         Colom, A. (2002). La (de) construcción del conocimiento pedagógico: Nuevas perspectivas en teoría de la educación. Barcelona: Paidós.

·         García Gómez, R.J. (2004). Innovación, cultura y poder en las instituciones educativas. Madrid: CIDE-MEC.

·         Hirschberger, J. (1979). Historia de la filosofía. Barcelona: Herder.

·         Maxcy, Spencer J. (1995). Democracy, chaos, and the new school order. California: Corwin Press.

¿Sociedad globalizada?

¿Sociedad globalizada?

Hoy día esta muy de moda el concepto de globalización del mundo, de la información. Las relaciones se acortan a través de la red y surge la necesidad de hablar de un pensamiento complejo, en el que cada acción individual desencadena una serie de actos en cascada más allá del efecto mariposa en el tiempo.

Es decir, desencadenan una serie de hechos que afectan a personas individuales y a grupos en su conducta como tal, y no solo transcurren en un tiempo determinado sino que las consecuencias y efectos perduran en el tiempo. En este tiempo que no es puntual, es donde nuestra conciencia como seres físicos; no es capaz de controlar tales hechos, consecuencias, grupos causales de cada una de las acciones que se producen de forma globalizada en el mundo. Ante tal magnitud hiperfísica y atemporal, uno pude pensar en dos posibilidades: en la mera improvisación que reina en nuestras organizaciones y en nuestras vidas en general, de tal forma que no controlamos ninguno de nuestros actos, ni pensamientos; sino que somos nodos de varias redes interconectadas movidas al puro azar. O por otra parte, existen una serie de comportamientos globales aún no investigados en el que si analizamos cada comportamiento en particular y de forma grupal en cada una de las facetas que cada individuo despliega en su vida, podremos algún día predecir ciertos hechos causales de tales comportamientos en varios contextos y de forma atemporal.

A las organizaciones sociales y humanas no podemos aplicarles los principios ni las leyes de la termodinámica ni otras afines, los hechos y acciones humanas no son matemáticamente predecibles.

¿Acaso las organizaciones, cuyo fin sea social o no, funcionan o simplemente producen acciones por el comportamiento de un individuo o individuos o existen esos hechos que hoy llamamos imprevisibles, y que yo llamaría complejo, porque aún no tenemos bases científicas en las que apoyar dicha terminología, que nos conducen a una serie de hechos cotidianos que no controlamos?

¿Podemos pensar en un pensamiento globalizado generado no como suma de pensamientos y acciones individuales sino como consecuencia de las mismas?