Teoría del Caos.

Si tuviéramos que justificar y remontarnos a los orígenes de esta teoría, quizás, deberíamos partir de los estudios en 1890, cuando Henry PointCare, publica un artículo en el cual expone el problema de los tres cuerpos (cómo se predice el comportamiento de la Tierra, la Luna y el Sol); no es resoluble con las leyes de Sir Isaac Newton. Lo que observa, es que pequeñas variaciones en las condiciones iniciales conducen a resultados totalmente distintos a los esperados, impidiendo de este modo cualquier tipo de predicción.

En 1963, ochenta años más tarde, el meteorólogo Edward Lorente, realizó una investigación apoyándose en las matemáticas de PointCare, para crear un modelo matemático del sistema que estaba estudiando; en el que se trataba como variables entre otras, la velocidad del viento y  la temperatura. Lorentz, mediante este estudio, demostró que es prácticamente imposible realizar con éxito una predicción meteorológica fiable, pues es necesario delimitar las condiciones iniciales con un absoluto grado de exactitud. En la práctica en el campo de la meteorología eso es una utopía. Esta propiedad, la de ser altamente dependiente de las condiciones iniciales, fue bautizada por Lorentz como el “efecto mariposa”, el cual viene a decirnos que una mariposa batiendo las alas en Hong-Kong puede ser uno de los factores desencadenantes de un tornado en Texas. Otra denominación del mismo concepto bastante intuitiva es la de “dependencia sensible”.

Ochenta años de diferencia entre una y otra investigación y las mismas conclusiones: la alta dependencia del comportamiento de un sistema de las condiciones iniciales y por ende, la complejidad que presenta la predicción de futuros estados del mismo. Toda sensación de poder controlar y dominar un sistema y por tanto, el determinismo puro y duro, triturados. La causa de este resultado: el enfocar el problema desde otra óptica, en ese caso el emplear unas matemáticas distintas a las tradicionales.

A partir de aquí, se crean las bases de lo que más adelante se vendría a denominar como la Teoría del Caos.  (Pérez Pla, 2007, 2 y ss.).

La Teoría del Caos se emplea en el estudio de una gran variedad de sistemas y procesos, debido a su ubicuidad que queda reflejada en las siguientes sentencias:

• La complejidad puede aparecer en sistemas naturales y artificiales, así como en estructuras sociales y en las relaciones humanas.
• Los sistemas dinámicos complejos, pueden ser muy grandes o muy pequeños, en realidad en algunos sistemas complejos los componentes grandes y pequeños cooperan mutuamente.
• El sistema nunca es completamente determinista ni completamente aleatorio, exhibiendo ambas características.
• Las causas y los efectos de los acontecimientos que el sistema experimenta no son proporcionales.
• Las diferentes partes de un sistema complejo están unidas y se afectan entre sí de una forma sinérgica.
• Hay realimentación positiva y negativa. El nivel de complejidad depende del carácter del sistema, de su entorno y de la naturaleza de las interacciones ente sus componentes.

Schuschny, 2007, representa la relación entre complejidad y caos, en cuanto a la influencia de las variables en el sistema de la siguiente forma: (esquema abajo sobre complejidad y caos).

                      

Tomando estas propiedades como base para catalogar a un sistema o proceso, que las posea como caótico o complejo el número de ocurrencias que aparecen en nuestro mundo y universo es sorprendentemente enorme. De este modo,  la teoría del caos, se utiliza en el estudio del flujo del tráfico, los cambios del tiempo, dinámica de población, en el comportamiento o pautas organizativas, desarrollo y decadencia urbanas, arritmias del corazón y epidemias.

También ha penetrado en campos sociales y humanísticos, el Caos se emplea en el estudio de la bolsa, la cual tiene un comportamiento altamente sensible y dependiente de las condiciones económicas, sociales y políticas, haciendo que sea un sistema realmente difícil de predecir. De igual forma, vemos el Caos aplicado a estudios de historia humana, en la cual al igual que en un sistema caótico, observamos que ciertos acontecimientos como el nacimiento y caída de una civilización, siguen ciertos patrones parecidos pero nunca semejantes, es decir; dos hechos exactamente iguales nunca se repiten. En este tipo de sistemas los efectos no son consecuencia directa de las causas, aparecen como propiedades emergentes derivadas de la interrelación de todas y cada una de las partes del sistema entre sí mismas y con el entorno. El todo influye en el todo, nada es fútil o irrelevante y por lo tanto descartable. 

Las teorías del caos son un conjunto de teorías referidas a los sistemas dinámicos caracterizados por su complejidad. Este conjunto engloba la teoría de los sistemas abiertos alejados del equilibrio, la teoría de las catástrofes, la teoría de los atractores extraños , la teoría de los sistemas complejos adaptativos, la teoría del caos determinista, la teoría de la criticalidad autoorganizada, o la teoría de los sistemas autopoiéticos entre las más destacadas. (Navarro, 2000, 137).

Siguiendo a Navarro (2002, 48). “Se pueden distinguir dos enfoques clásicos en los estudios del caos. El primero de ellos e centra en el orden oculto que existe dentro de los sistemas con dinámicas caóticas (sistemas caóticos)… Entre los máximos representantes de este enfoque encontramos a autores tan significativos en el estudio de los sistemas caóticos como Edgard Lorentz, Mitchell Feigenbaum, Benoît Mandelbrot, Chris Langton y Stuart Kauffman o los miembros del conocido Grupo de Santa Cruz: Robert Shaw, Norman Packard, Doyne Farmer y James Crutchfield. El segundo enfoque centra su atención en el surgimiento espontáneo de orden, de autoorganización en las estructuras que surgen en condiciones de alejamiento de equilibrio de los sistemas, cuando la producción de entropía es elevada… Al contrario que en enfoque anterior, en éste existe una figura central que monopoliza la cuestión como es Ilya Prigogine”.

La aplicación de estas teorías en diversos ámbitos y disciplinas, data inicialmente a finales de los años 50 y principios de los 60, cuando a las órdenes del profesor Forrester del M.I.T. (Massachussets Institute of Technology), se ideara una metodología destinada a ser aplicada en la dinámica de sistemas, para resolver problemas de determinadas empresas, denominándose dinámica industrial.

Posteriormente, se aplicó a sistemas urbanos, surge así lo que se denominó la dinámica urbana y dinámica regional, con una utilidad de aplicación socio-económicas. Con posterioridad, con la incorporación de modelos de simulación informática, los campos de aplicación serán muy diversos, pasando por sistemas sociológicos, sistemas energéticos, sistema judicial, sistemas ecológicos, medioambientales, problemas de defensa, simulación de problemas logísticos, etc. (Aracil, 1995, 12-14).

La complejidad se ha incorporado en la actualidad, a la investigación psicológica (Rae, 1993; Robertson y Combs, 1995; Scott, 1991). Destacan los trabajos de Abraham y Gilgen (1995) en Psicología Básica (control motor, percepción, atención, producción de lenguaje y desarrollo humano), así como los trabajos de Kenrick, Ac- kerman y Ledow (2003a), Kenrick, Li y Butner (2003b), y Kenrick, Maner, Butner, Li, Becker y Schaller (2002) en Psicología Social Evolutiva, al analizar la evolución cultural como un producto emergente a partir de interacciones complejas entre procesos psicológicos. Una propuesta de integración de las perspectivas evolucionista y dinámica, aplicada al análisis de la cultura, la tenemos en Gómez-Jacinto (2003). Los inicios de la metodología no lineal en Psicología se pueden ver en el trabajo de Lord y Novick (1968).

La complejidad está alumbrando la investigación de fenómenos psicosociales como la influencia y el cambio de actitudes (Nowack y Vallacher, 1998; Vallacher y Nowack, 1994), el self (Briggs y Peat, 1989; Codina, 2005) y, por supuesto, las organizaciones laborales (Guastello, 1995). Los inicios de la aplicación de la teoría del caos a la explicación de los fenómenos sociales podemos situarlos en el

Trabajo pionero de Cronbach (1988). La perspectiva de la complejidad nos ayuda a ver las organizaciones humanas, por ejemplo, las organizaciones laborales, como Sistemas Adaptativos Complejos (Navarro, 2000, 2001 y 2005; Stacey, 1995, 1996a; Stacey, Griffin, y Shaw, 2000; y Thiétart y Forgues, 1993). Recopilación de (Pastor y García-Izquierdo, 2007).

Así, mismo Schuschny, 2007, considera los sistemas dinámicos caóticos como:

•         Caos es el comportamiento impredecible de un sistema determinístico.

•         Exhiben “sensibilidad a las condiciones iniciales” (efecto mariposa).

•         Producen fluctuaciones acotadas pero impredecibles.

•         La dinámica se representa en forma de atractores extraños, lo cuales tienen una estructura fractal.

•         Nos ejemplifican que la impredictibilidad de un sistema puede no deberse a nuestra ignorancia, sino que puede ser una propiedad intrínseca de los mismos sistemas (incerteza irreducible).

•         Llevemos esta metáfora a la realidad social…. ¿que nos queda para la planificación estratégica?

Los Sistemas Adaptativos Complejos, muestran patrones caóticos propios de una dinámica no lineal indeterminada, incierta e impredecible, pues las interacciones o fluctuaciones están sujetas a un ruido (ambigüedad), que nos impide especificar su evolución con total certeza. Así, desde la perspectiva de la complejidad, la predicción y el control son redefinidos en términos de atractores (un atractor es un estado al que tiende un sistema por su propia dinámica y en el que se asienta de una manera relativamente estable); atractores que pueden ser puntuales (un nuevo patrón de comportamiento), periódicos (que se repiten, formando un comportamiento característico) y caóticos (sensibles a las condiciones iniciales). (Pastor y García, 2007).

En esta misma línea, y tomando como base la ambición del control dentro de las organizaciones aparece el caos determinístico como:

• Caos es el comportamiento impredecible de un sistema dinámico determinístico.

• “Sensibilidad a las condiciones iniciales” (efecto mariposa). Fluctuaciones acotadas e intermitencias impredecibles.

• La dinámica se representa en forma de atractores extraños

• Incerteza irreducible: la impredictibilidad de un sistema puede no deberse a nuestra ignorancia (error propagado), sino ser una propiedad intrínseca de los mismos sistemas.

• Metáfora: planificar o tener visión. (Andrés Schuschny, 2008).

 Mi propuesta es aplicar esta teoría desde el paradigma de la complejidad, para interpretar la realidad de los centros educativos como sistemas caóticos pero no desordenados, en los cuales bajo un aparente desorden, se rigen dichos centros, por procesos predecibles, sensibles a las condiciones iniciales y fuertemente dinámicas frente a los atractores.

Será necesario, examinar los procesos y dinámicas que subyacen en la actividad educativa, como un todo interrelacionado de los elementos que participan en dicha actividad humana y donde la suma de las partes o elementos no predicen el funcionamiento de todo el centro educativo.

La diversidad de subsistemas que conforman la escuela o centro educativo: familias, docentes, alumnos, directivos, inspectores, personal laboral, etc., determinan una estructura compleja que requiere un análisis capaz de ver esa complejidad como totalidad. Y donde los procesos o dinámicas que producen uno o algunos de dichos elementos, desencadenan un nuevo orden que implica a  todo el centro educativo o sistema.

En esta línea, tenemos ejemplificaciones de la aplicación de la dinámica de sistemas como metodología para formar a los alumnos en proyectos como el K-12 de la MIT a cargo del profesor Forrester, (SDP, 2007),  en orden a proyectos en los que vehiculan un conglomerado de disciplinas para la consecución de una formación unificada u holística. O lo que se ha dado en llamar la Pedagogía del caos o de la complejidad, aplicada al ámbito universitario de Venezuela (Carolino, 2004).

                                                                                                    Charo Mayo Pérez, agosto, 2012.

 Bibliografía:

• AAVV (2000). Metodología dinámica para el análisis de sistemas sociales y económicos.  Consultado el 15/10/2004 en http://www.cacit.com
• AAVV (2001). Los problemas de la convivencia escolar: un enfoque práctico. Madrid: Federación de Enseñanza de CC.OO.
• AAVV (2002). El paradigma complejo: Un cadáver exquisito. Universidad Interamericana de Educación a Distancia de Panamá. UNIEDPA. Consultado el 12/02/2005 en http://www.moebio.uchile.cl/14/frames07.htm.
• AAVV (2007). Sistema complejo. Consultado el 22/11/2007 en http://wikipedia.org.
• AAVV (2007). Teoría del caos. Consultado el 1/11/2007 en http://wikipedia.org
• Agudelo Murguía G. y Alcalá Rivero J.G. (2003). La Complejidad. Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana, A.C. Consultado el 13/12/2007 en http://www.redcientifica.com/doc/
• Aguilar Chuquizuta, D.E. (n.d.). Teoría de la organización. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Aracil, J. (1995). Dinámica de sistemas. Madrid: Isdefe.

• Barrera Morales, Marcos F. (2001). Holística. Disponible en http://www.monografias.com/trabajos7/holis/holis.shtml

• Bastías, L.E. (2005). La autopoiésis en la organización. Consultado el 13/04/2005 en http://www.bastias.lus.com
• Bolívar, A. (2004). El centro como unidad básica de acción educativa y mejora. En Moreno, J. M. (coord.), Organización y gestión de centros educativos (pp. 95-124). Madrid: UNED.
• Bonil, J., Sanmartí, N., Tomás, C. y Pujol, RM. (2004). Un nuevo marco para orientar respuestas las dinámicas sociales: el paradigma de la complejidad. Investigación en la escuela, 53. Consultado en http://www.ipes.anep.edu.uy/documentos/curso_dir_07/modulo4/materiales/paradigma.pdf
• Briggs J. y Peat F.D. (1994). Espejo y Reflejo: del caos al orden. Barcelona: Gedisa.
• Cantón Mayo, I. (2004). La organización escolar normativa y aplicada. Madrid: Biblioteca Nueva S.L.
• Carolino, R. (2004). Teoría del caos y el modelo educativo. Consultado el 13/04/2006 en http://www.ucla.edu.ve
• Daza, S. (n.d.). Redes neuronales artificiales: Fundamentos, modelos y aplicaciones. Consultado el 19/11/2007 en http://www.monografías.com
• Espina Prieto, Mayra Paula (2007). Complejidad, transdisciplina y metodología de la investigación social. UPL.Online, vol.12, nº.38. Consultado el 16/04/2009,  en http://www.serbi.luz.edu.ve/scielo.
• Forrester, J.W.(1998). Designing the future. Consultado el 26/10/2007 en http://web.mit.edu/sdg/www/D-4726.DesignFuture.pdf.
• Gairín Sallán, 2000. I  Congreso interuniversitario de organización de instituciones educativas. Granada, Diciembre, 2000. En Lorenzo, M. y otros (Coord.)(2000): Las organizacines educativas en la sociedad neoliberal. Volumen II. Grupo editorial universitario, Granada, pags 867-918. 
• Gairín Sallán, J. (1998). Estadios de desarrollo organizativo: de la organización como estructura a la organización que aprende. III Jornadas Andaluzas sobre Organización y Dirección de Instituciones Educativas. Granada, 14-17 de Diciembre de 1998. Publicada en Lorenzo, M. y otros (coord.) (1999): Enfoques comparados en Organización y Dirección de Instituciones Educativas. Volumen I. Grupo Editorial Universitario, Granada, págs 47-91. 
• Gairín Sallán, J. y cols. (2006). Procesos de cambio en los centros educativos a partir de evaluaciones externas. Madrid: CIDE-MEC.
• García Gómez, R.J. (2004). Innovación, cultura y poder en las instituciones educativas. Madrid: CIDE-MEC.
• Gerber Plüss, M. (2006). Complejidad: teoría y método. Memoria para optar al título de Socióloga. Universidad de Chile. Consultado en http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/ 
• Herrán Gascón, A. (2002). Dialéctica caos-conciencia. Implicaciones didácticas y formativas. Consultado el 13/12/2007 en http://www.redcientífica.com/.
• Herrán Gascón, A. (2003). El nuevo “paradigma” complejo-evolucionista en educación. Revista Complutense de Educación, nº 14(2). Consultado el 11/02/2007 en http://dewey.uab.es/PMARQUES/dioe
• Hirschberger, J. (1979). Historia de la filosofía. Barcelona: Herder.
• Instituto Internacional para el Pensamiento Complejo (IIPC). (2007) ¿Qué es el pensamiento complejo y la complejidad? Consultado el 26/12/2007 en http://www.complejidad.org/
• Katz, D. y Kahn, R.L. (1977). Psicología social de las organizaciones: México: Trillas.
• Larrosa F. y Carda R.M. (2004). La organización del centro educativo. Manual para maestros. Alicante: Editorial Club Universitario.
• López Yáñez, J. (2005) El análisis de las organizaciones educativas desde una perspectiva compleja. En Santos Guerra, M.A. (Coord.) Escuelas para la democracia. Cultura, organización y dirección de instituciones educativas. Santander: Consejería de Educación del Gobierno de Cantabria, pp. 109-127.
• Manucci, M. (2005).  Gestionar la incertidumbre: Complejidad, Estrategia y Horizonte predictivo. Técnica administrativa, nº 23. Consultado el 15/05/2006 en http://www.dialnet.unirioja.es
• Martínez Iradier, M.A. (2005). La mano izquierda del caos. Consultado el 10/3/2007 en http://www.redcientifica.com/doc/doc200511240040.html
• Maturana, H. y F. Varela  (1994). El árbol de conocimiento. Las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago: Universitaria.
• Maxcy, Spencer J. (1995). Democracy, chaos, and the new school order. California: Corwin Press.
• Mcnabb Costa, D. (2004). Peirce y la teoría del caos. Consultado el 29/10/2007 en http://www.unav.es/gep/JornadaArgentinaMcNabb.pdf
• Merry, U. (1995). Coping with uncertainty: Insights from the new sciences of chaos, self-organization, and complexity. Westport: Praeger.
• Moriello, S. (n.d.). Dinámica de los sistemas complejos. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Morin, E. (1996). El pensamiento ecologizado. Gazeta de Antropología nº 12. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Morin, E. (1998). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.
• Morín, E. (2004). La epistemología de la complejidad. Gazeta de Antropología nº 20. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Muñoz, A. y Román, M. (1989). Modelos de organización escolar. Madrid: Cincel.
• Navarro Cid, J. (2002). Las organizaciones como sistemas abiertos alejados del equilibrio. Consultado el 26/09/2005 en http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0116102-114349/

·        Navarro, J. (2000). Gestión de organizaciones: gestión del caos. Dirección y Organización, 23, 136-145.

• NHS Confederation (2005). The potential of system dynamics. A new era of strategic planning? Leading edge. Consultado el 20/10/2007 en http://www.nhsconfed.org
• Nicolescu, B. (2007).  La transdisciplinariedad: Una nueva visión del mundo. Consultado el 26/12/2007 en http://nicol.club.fr/ciret/espagnol/visiones.htm
• Pastor J. y García-Izquierdo A. (2007). Complejidad y Psicología Social de las Organizaciones. Psicothema 2007. Vol. 19, nº 2, pp. 212-217.
• Prigogine, I . (1972). La termodinámica de la vida. En Prigogine (1983). ¿Tan sólo un ilusión? Una exploración del caos al orden. Barcelona: Tusquets Editores.
• Prigogine, I. (1980). From being to becoming. Time and complexiy in the physical sciences. New York: W. H. Freeman and Company.
• Rámirez Silva, T. (2005). El quinto paradigma: Gestión de la inteligencia colectiva. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Rincón Verdera, J.C. (2006). Complejidad educativa, epistemología y planteamientos tecnológicos. Revista de educación, nº 340 . Consultado el 22/10/2007 en http://www.dialnet.unirioja.es.
• Roger Ciurana, E. (n.d.). El modelo organizacional y su método. Consultado el 26/12/2007 en http://www.pensamientocomplejo.com.ar
• Romero Pérez, C. (2002). El constructivismo cibernético como metateoría educativa: aportaciones al estudio y regulación de los procesos de enseñanza aprendizaje. Revista electrónica de Teoría de la Educación, nº 3.Consultado el 11/02/2007 en http://www3.usal.es/teoríaeducacion.
• Romero Pérez, C. (2003). Paradigma de la complejidad, modelos científicos y conocimiento educativo. Agora digital, nº 6. Consultado el día 11/02/2007 en http://www.dialnet.unirioja.es.
• Sáez Vacas, García, Palao y Rojo (n.d.). Gestión de la complejidad en la empresa. Consultado el 26/12/2007 en http://www.gsi.dit.upm.es/
• Senge, P. (1992). La quinta disciplina. Barcelona: Granica, S.A.
• Senge, P. (2005). La quinta disciplina: el arte y la práctica de la organización abierta al aprendizaje.Buenos Aieres: Gránica, S.A.
• Silas Casillas, J. C. (2006). Aportaciones de la teoría de la autopoiesis al análisis de las instituciones de educación superior. Perfiles educativos, nº114. Consultado el 3/12/2007 en  http://www.scielo.unam.mx/scielo.
• Solé y Manrubia (1993). Orden y caos en sistemas complejos. Consultado el 13/4/2006 en http://www.upc.edu
• Soto González, M. (1999). Edgar Morin. Complejidad y sujeto humano. Universidad de Valladolid. Tesis de doctorado. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
• Stengers, I. (2004). The challenge of complexity: Unfolding the ethics of science. In memoriam Ilya Prigogine . E:CO Special Double Issue Vol. 6 Nos. 1-2 2004 pp. 92-99).
• System Dynamics Proyect K-12(SDEP). (2007). System Dynamics and Learner-Centred-Learning in Kindergarten through 12th Grade Education. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sdep.html
• System Dynamics Society (MIT). (2007). Road Maps: A guide to learning system dynamics. Consultado el 29/11/2007 en http://sysdyn.clexchange.org/sd-intro/home.html
• Torrealba, R. (n.d.). Pensamiento complejo e investigación. Consultado el 11/02/2007 en http://www.creativecommons.org
• Vega Calle, L.F. (n.d.). Teoría general de sistemas. Consultado el 6/11/2007 en http://www.monografías.com
• Vega Mancera, F. (2003). ¿Posibilidad de una pedagogía caótica? En Addenda a la I Ponencia del XXII Seminario Interuniversitario de Teoría de la Educación (SITE). Consultado en http://wwwub.es/div5/site/documents.htm.
• Villasante, R. y Martín Gutiérrez P. (2006). Redes y conjuntos de acción: para aplicaciones estratégicas en los tiempos de la complejidad social. REDES, vol. 1. Consultado el 9/9/2009 en http://revista-redes.rediris.es
• Von Bertalanffy, L. (1976). Teoría general de los sistemas. Madrid: Fondo de Cultura Económica.
• Zamorano, H. (2003). Introducción a conceptos básicos de la Teoría General de Sistemas. Argentina: Universidad Nacional de Rosario. Consultado el 5/11/2007 en http://es.geocities.com/hlzamorano/pp2-23.pdf.

Mi mas profundo agradecimiento al Dr. Luís Carro Sancristobal de la Universidad de Valladolid, que en todo momento me prestó su dedicación, ayuda y documentación.